史学名著读后感

2016年03月02日读后感

史学名著读后感范manbet一

《中国史学名著》读后感

这本书是1970年前后,钱穆在台湾为历史专业博士生讲课的讲义。我主要是利用每天上下班坐地铁的时间来读的。每天乘坐一号线,来回各25分钟。上班路上基本都有座,下班路上大多站一半、坐一半。看到今天大约花了2个礼拜,全书已经看完了9成。

从前看钱穆的《国史大纲》,就感觉他喜欢把中国的事情,尽往好处说,只看好的方面。今天早上在地铁里看到这本讲义里有他一段感慨的话,是这样说的:

"曾有人对我说,你的书中只多讲中国好处,不多讲中国坏处。我说,你们大家尽在那里讲中国坏处,我不得不来多讲一点中国的好处。而且中国坏处在我书里不是没有,治乱兴亡我都讲,不只讲治不讲乱,只讲兴不讲亡。但在你看来,好像我都是在讲中国的好处。但请问,我们在汉、在唐、在宋明、在清,各有一段治平极盛的时候,这些处,我们该不该讲几句呢?我们的历史,直从上古下来,四、五千年一贯直下,到今未断,这些处又该不该讲几句呢?今天我们的毛病,在乎再不肯讲自己好处,只讲自己坏处。我请问:我们中国人太坏了,又怎么在此世界做人呢?今天诸位一出口就是美国好、中国坏,我要向诸位讲一句:美国并非全部坏,中国并非全部好。若说我平生讲话,多讲了中国的好处,也只是因病立方,通其变使不倦。否则尽是说美国好,中国坏,哪个不知,还要我讲吗?"

看到这里,我不禁开怀一笑。平生读书,读到击节叫好的不少,读到拍案而起也有,读到开怀一笑的,仅此一例。开怀之余,回顾这段时间看的一些书,不免有些感想。

自清末中国大门被列强打开以来,许多守旧分子依然故步自封,看不起西方manbet化。即使到了不得不学习西方的时候,用得也是"中学为体,西学为用"这种半吊子的方法。但要知道,中国manbet化虽然博大精深,当时仅凭"中学为体"却是救不了中国的。于是一批提倡"新manbet化"的学者开始鼓吹西方manbet化,要把西方的思想体系推介到中国来。很多人开始认识到所谓"一体一用"的道理--仅通中学之体,是无法致西学之用的。西方思想来到中国,必然同传统manbet化之间产生矛盾。中西manbet化最理想的状态应该是和而不同,各自通各自的经,致各自的用。但这种状态只有在十分温和适宜的条件下才有可能产生。新manbet化运动者开眼看世界,并多有留学经历,他们所经受的manbet化冲击之强烈可想而之。等他们回到中国,满眼只见暮气陈腐、民智愚昧、国家危在旦夕,其所受的"反manbet化冲击"之强,恐怕更是manbet化冲击的几倍。这教他们又怎能不把一切都归咎于中国manbet化的落后?而他们反对传统manbet化的手段又怎会不激烈呢?于是,自上古时代发展延续下来的manbet言manbet被一朝废弃了;代表中国核心价值观的孔孟之道被打成黑店了;中国历史上几千年的兴亡治乱被"封建专制"四字一笔抹杀了。那一场对中国传统manbet化的"反动",似乎过于激烈了些。在这样的背景下,钱穆挺身而出,为传统manbet化辩护。他并不认为中国manbet化天下第一,也不反对学习西方的思想。他认为中国的社会、manbet化、体制发展至今源远流长,许多批评传统的人,其实并不了解其中渊源,而同时鼓吹西方的,亦不过学得点皮毛而已。以中西史学为例,钱穆说中国的史学,自《尚书》、《春秋》一路发展至今,并不是一成不变的,而是不断发展演进的。如今做学问的人,可以选择接着中国史学传统的路子,开创属于这个时代的新的中国史学;当然也可以跳出中国史学的框架,采用西方的一套历史观,但前提是你要把西方史学的整个演进过程摸清,把脉络摸透,不能只掌握了一点表面现成的知识,就回来做学问了。

若不是晚清政局腐败、民智愚昧,也不会有那一批人激励鼓吹西方manbet化;若不是中国manbet化在西方manbet化的猛烈冲击中岌岌可危,也不会出现钱穆这样的人,以毕生之力来系统地总结和梳理中国manbet化的得失。这便是"反者道之动"了。然而事物的健康发展,不能总在正、反之间剧烈摇摆。正、反过后,应该还有个"合"的阶段。钱穆的态度虽然已经比较温和了,但还算不上是"合".如果要进入"合"的阶段,就必须出现真正学贯中西的人物。怎样才算学贯中西呢?想来中学方面,需有钱穆的见识,西学方面,也需具备如钱穆之于中学的水平。而如今连钱穆这样的人都没了,遑论其他?

另:钱穆说过,"国家"其实是个精神上的范畴。只有大家都具备manbet化的认同感和向心力,国家才能稳定。这也是中国历史能够几千年延续不断的原因。当前中国的manbet化认同感和向心力是个什么状态,也不用多说了。如果要培养这些东西,读钱穆的书是最合适的。因为在这方面,少有其他书比钱穆的书更系统、更全面、更深入、更明白。但钱穆自己也说了,他生平说中国的好话比较多,因此有心治学的人,不能只看他的书,还要看说坏话的书,最好直接看西方的书。钱穆无疑是一代大师,但是现在的中国,只有钱穆这样的大师还不够。

史学名著读后感范manbet

《中国史学名著》读后感

从前我对于史学所知不多,很庆幸读到这样一份讲义性质的书稿,严肃但富有趣味,每看一篇,仿佛就坐在当年的课堂里聆听先生的教诲。当这样一门课细细上下来,我这样一个史学的门外汉也竟能够了解了些许脉络。然而,这只是收获之中极小的部分。

因是课堂讲义,每一篇无外要提到作品内容,作者的生平,这些并不想在这里重复。及至关于史学的源流,兴衰,时代分野,这些学术上的见解论断,亦不想在这里细细摘录,钱先生的论断每出新意,且都能自圆其说,令人叹服,但我不懂史,因此并不适宜在此做纯学术的探讨。

然而,它在如何读书,及该以何种态度面对人生和社会的问题上对我的影响极深。

关于读书

1、读书要"通".钱先生说"由博返约,博便是要多读书,多读书后能从大处归纳会通,这就是约。"全书多次提到做学问不该局限在一个单一的领域,只寻求一个小题目来做,对刘知己和杜佑的褒贬也彰显了钱先生的这一观点。而他自己更是这一观念的实践者,虽是讲史学,却能跳出史学的樊笼,站在整个中国历史manbet化的高度来讲,讲史学,却从《西周书》、《春秋》始,期间又提及《世说新语》、《manbet心雕龙》,魏晋玄学、唐时的佛学到宋明理学,经、子、集无所不包。虽然对自己的无知心知肚明,但面对这样的大师,还是无法不为自己的浅薄而汗颜。

2 读书的态度。要用研究的态度,而不是批评的态度。读一部书,不找出它一些毛病,仿佛不能表示读书有所得,是极大的错误。我想这大概就是所谓严谨谦逊的治学精神吧。钱先生的建议,读书"要能采其长,不是要索其瑕疵";又说"应有一种无所为的心理,只求细心欣赏",现如今,还有多少人能这般不带功利地做学问呢?即便是降低要求"做学问总该要了解,既不讲了解,也该能'记得'",这又谈何容易?正如书中所言,我们尽说"述而不作",但如何"述"法,尽不容易。

3、 书要一部一部读。钱先生说"当知读一篇manbet章大不易,但只要能读一篇,就能读一切篇。这一篇不能读,别篇也一样不能读"又说读书要读到书背后的人,切不可当一堆材料来刊,而"各人读书,可以有见识不同".想自己从前读书,都称不上"读书",只可谓"翻书",从头至尾,快则快矣,合上书却一无所得,只留下一模糊印象,或者一点零碎谈资供人前卖弄。

关于对社会和人生

钱先生容易受人批评的地方不外是对中国传统manbet化的盛赞,例如对于纪传体的极力称赞,对于古代政治制度的一些评价,对于农历纪年,中manbet的妙处,无一不是如此。因这观念太偏,所以遭人批评。余英时先生说钱先生"一生为故国招魂",不禁让我联想到另一位老先生,辜鸿铭。都是一腔的爱国热情,只不过透过不同的"偏"的方式表达出来。 "

这样的感情,这样的胸怀,让我觉得惭愧。一直以来,我大概都属于是悲观的虚无主义者,对这个社会的总总地方感到失望,及至冷漠,然后躲在"独善其身"的牌子后面漠然地度日。从不认为自己能留下什么或者改变什么,也从未想过要去做些什么。所谓"立德、立言、立行",对我来说仿佛一件出土manbet物,可以看看,但与自己没有关系。说出"我从来不觉得这是我的国家"这样的话,心也不会颤抖。

即使是现在,每天听着周围的人抱怨这个社会种种的丑恶,我仍然不知道自己可以做些什么,但是,从心里接受了这样的话"虽说这个国家的社会责任不在我,但我也是其中的一个",做事情的态度也会不一样吧。

相关manbet章

manbet学百科